Определение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-58571/2022

79016_1981909

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-2113


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС Энергия РУС» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 по делу № А40-58571/2022 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПС Энергия РУС» (далее – истец, общество) к акционерному обществу «Газпром Электрогаз» (Москва, далее – ответчик, компания)

о взыскании 3 120 000 рублей задолженности по договору от 30.09.2021

№ 0305-16/16-21, а также 75 392 рублей 88 копеек процентов за период с 11.01.2022 по 22.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании


Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца (субподрядчик) о взыскании с ответчика (подрядчик) задолженности по оплате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что субподрядчиком не представлены доказательства направления подрядчику комплекта документов, с которыми условия договора связывают наступление обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АПС Энергия РУС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова