Определение от 6 июля 2023 г. по делу № А50-30779/2019

79005_2042098

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-19220(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суд Пермского края от 26.05.2022, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 по делу № А50-30779/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (далее – должник) определением Арбитражного суд Пермского края от 26.05.2022 со ФИО1 в пользу уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью ТК «Элбиком» и должника взысканы соответственно 12 897 005 руб. 05 коп., 817 012 руб. 93 коп. и 775 247 руб. 92 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; производство по заявлению конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание со ФИО1 633 380 руб. 28 коп. прекращено в связи с отказом от требования.

Указанный судебный акт обжалован ФИО1 в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.03.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно


к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 9, 121, 123 Кодекса и исходил из того, что жалоба подана упомянутым лицом с пропуском срока, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, нарушении органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при направлении корреспонденции в его адрес проверялись судами и мотивировано отклонены.

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 26.05.2022 по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения суда округа по существу, производство по жалобе в части обжалования указанного судебного акта подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суд Пермского края от 26.05.2022 по делу № А50-30779/2019 прекратить.

В передаче кассационной жалобы в части обжалования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев