Определение от 1 июля 2026 г. по делу № А59-8022/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС25-12213 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26 ноября 2025 г., от 27 ноября 2025 г., от 28 ноября 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2026 г. по делу № А59-8022/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 26 ноября 2025 г., от 27 ноября 2025 г., от 28 ноября 2025 г., оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2026 г., отказано в удовлетворении ходатайств должника о принятии обеспечительных мер.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, удовлетворить требования заявлений, приняв обеспечительные меры.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая ходатайства должника, суды руководствовались статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятии требуемых должником обеспечительных мер как не обеспечивающих реализацию целей обеспечительных мер и исходили из недопустимости нарушения баланса интересов сторон.

Жалоба не содержит доводов об обстоятельствах торгов по продаже заложенной квартиры в обоснование принятия обеспечительных мер, чтобы приостановить торги и запретить связанные с ними действия, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост