Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А32-53615/2017

79016_1184322

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-19660


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018 по делу № А32-53615/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – истец, общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Племзавод Кубань» (Краснодарский край, далее – ответчик, предприятие) о взыскании 10 277 286 рублей 25 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми

судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу, апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам в пределах, установленных статьей 268 Кодекса, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая обстоятельства, установленные теми же судами по делу № А32-5182/2016, установил, что заявленные по данному иску требования ранее рассмотрены по существу в деле № А32-5182/2016 и прекратил производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что иная правовая квалификация истцом правоотношений сторон не изменяет предмет и основание заявленных материально-правовых требований.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, не установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, для отмены судебного акта апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, поэтому в силу статей 291.6, 291.11 Кодекса не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова