Определение от 3 марта 2015 г. по делу № А22-1569/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 308-ЭС15-1655




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Технолоджи» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014 по делу № А22-1569/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Технолоджи» (далее – общество) к компании «FALCON INC» (Республика Сейшельские острова)

о взыскании 29 371 200 руб., в том числе 4 106 700 руб. задолженности по арендным платежам за пользование воздушным судном с 31.10.2007 по 31.12.2009 и 25 264 500 руб. убытков в виде затрат на восстановление и ремонт воздушного судна,

при участии третьего лица – авиакомпания «Cubana de Aviacion S.A.» (Республика Куба),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2014 требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2014 решение суда первой инстанции от 26.03.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2014 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с компании «FALCON INC» в пользу ООО «Компьютер Технолоджи» взыскано 2 527 200 руб. арендных платежей за пользование воздушным судном.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 01.12.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.03.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, и удовлетворяя требования общества в части, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 615, 622 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам:

- спорный договор аренды от 16.01.2002 воздушного средства, в котором содержится условие о возобновлении его действия на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя, может считаться расторгнутым только с 30.10.2007, то есть с того момента, когда требование о расторжении договора заявило само общество;

- предъявление к арендатору требований о взыскании арендной платы в связи с невозвратом арендованного имущества после расторжения договора является надлежащим способом защиты нарушенного права;

- поскольку воздушное судно возвращено в январе 2010 года, а исковое заявление подано в суд только 02.09.2011, удовлетворению подлежали только требования о взыскании арендной платы с сентября 2008 по декабрь 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности, что составляет 2 527 200 руб.;

- требования о взыскании убытков, связанных с разукомплектованностью судна, о размере которых истец узнал не позднее 30.04.2008, являются обоснованными, однако предъявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права судом округа применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер Технолоджи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации