Определение от 13 января 2017 г. по делу № А40-19966/2014

79004_896872

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-2176 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по делу № А40-19966/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаскомстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 484 406 037,51 руб., в том числе 234 250 000 руб. основного долга и 250 156 037,51 процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, требование ФИО1 признано необоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Смирнов С.Е. повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Отказывая в удовлетворении первого ходатайства, суд исходил из того, что судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований не подразумевают какого-либо исполнения со стороны заявителя, либо должника, а поэтому основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Повторно обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, ФИО1 указывает, что размер его требования составляет более 80% от общей задолженности и позиция заявителя по вопросам повестки собрания кредиторов является определяющей. Если исполнение обжалуемых судебных актов не будет приостановлено, заявитель не будет иметь возможности принять участия в собрании кредиторов.

Вместе с тем, указанные доводы по своей сути аналогичны доводам, изложенным в первом ходатайстве, и не опровергают того факта, что судебные акты об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований не подразумевают какого-либо исполнения, а поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по делу № А40-19966/2014.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации