Определение от 26 января 2016 г. по делу № А40-114173/2013

79016_765341

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-1963


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (город Москва, далее – гражданин ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу № А40-114173/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 по тому же делу по заявлениям гражданина ФИО1 от 29.12.2014 о возврате из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины и от 10.02.2015 о принятии дополнительного решения,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления от 29.12.2014 и о принятии нового судебного акта о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 рублей и о выдаче справки для предъявления в налоговый орган.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявлений гражданина ФИО1, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2013 разрешен вопрос о распределении судебных расходов и в указанной части судебный акт суда первой инстанции оставлен вышестоящими судебными инстанциями без изменения, в связи с чем не имеется оснований для переоценки выводов судов, изложенных в судебных актах, принятых по существу спора.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова