Определение от 5 декабря 2014 г. по делу № А41-65834/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-5258



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


5 декабря 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Ново-Петровская» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 по делу № А41-65834/1, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Ново-Петровская» (Московская область, Истринский район, Новопетровский с/о) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Станиславу Викторовичу ( г.Москва) об истребовании имущества из чужого незаконного владения


УСТАНОВИЛ :


общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Ново-Петровская» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Станиславу Викторовичу (далее – предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения трансформаторной подстанции ТП-30 общей площадью 53,6 кв. м, инвентарный № 057:020-13880/47, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, с. Новопетровское, территория ОАО «Новопетровская птицефабрика», лит. 1Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2014, в удовлетворении требования отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты по делу, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как установили суды, предприниматель является собственником трансформаторной подстанции на основании договора купли-продажи от 14.03.2012, заключенного им и от имени общества (продавца) исполнительным директором Беленьким Ю.В. на основании выданной ему обществом доверенности.

Суды, отказывая в иске, приняли во внимание, что право собственности ответчика возникло из заключенной сторонами по делу сделки купли – продажи, в связи с чем истцу с целью возврата имущества следовало избрать способы, предусмотренные законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно приведенным ими пунктов 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также при рассмотрении дела принято во внимание, что договор купли-продажи от 14.03.2012 в установленном законом порядке по основаниям, приведенным истцом по настоящему делу, недействительным признан не был.

Приведённые обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аравия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации







Е.Е. Борисова