Определение от 27 мая 2024 г. по делу № А64-1572/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС24-6494


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2024 по делу № А64–1572/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «АИЖК Строй» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 56 243 920 рублей по договорам долевого участия строительства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023 требование общества «АИЖК Строй» в размере 1 950 000 рублей выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2024 требование в размере 55 468 480 рублей основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонив доводы о пропуске срока на подачу заявления о включении требования в реестр, исходили из доказанности возникновения у обратившегося с заявлением кредитора права на включение денежного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк