Определение от 31 мая 2016 г. по делу № А56-47506/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-5341



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округаот 29.03.2016 по делу № А56-47506/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1»(г. Санкт-Петербург) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Спецавтобаза № 1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 28.04.2014 № 11714-13 отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) в приватизации земельного участка площадью 11 142 кв. метров с кадастровым номером 78:13:7310:17, расположенного по адресу: <...>,лит. А; обязании КУГИ заключить договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, равной 2 675 779 рублям 15 копейкам, на условиях приложенного к заявлению проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ в связи с реорганизацией заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет); в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Комитет письмом от 28.04.2014 № 11714-13 отказал обществу в выкупе арендуемого земельного участка площадью 11 142 кв. метров с кадастровым номером 78:13:7310:17, на котором находятся принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Отказ мотивирован тем, что площадь земельного участка несоразмерно больше суммарной площади расположенных на нем объектов недвижимости (2429,1 кв. метров) и превышает площадь, необходимую для их функционирования и использования.

Признавая указанный отказ комитета недействительным, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок используется обществом под автобазу в существующих границах отвода с 1994 года, представляет собой единую площадку с развитой инфраструктурой, ограниченной забором по периметру, автобаза представляет собой единый имущественный комплекс с элементами инженерной инфраструктуры, рассредоточенными по всей площади фактического землепользования.

Данные обстоятельства с учетом заключения экспертов позволили суду апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, сделать вывод о наличии у общества исключительного права на приватизацию спорного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, также учел, что на момент обращения общества с заявлением о выкупе земельный участок в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет, границы участка утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 25.03.2004 № 423, на участке отсутствуют объекты, принадлежащие иным лицам. Кроме того, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, данный земельный участок предоставлен обществу в аренду для использования под автобазу.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы комитета о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения экспертов, а также о необходимости проведения судом повторной экспертизы, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Заключение экспертов оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также критериям объективности и достоверности. О назначении по делу повторной судебной экспертизы комитет при рассмотрении спора не заявлял.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова