Определение от 16 января 2020 г. по делу № А44-6018/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-21226


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – учреждение, заказчик, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019 по делу № А44-6018/2018 Арбитражного суда Новгородской области

по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 25.05.2018 (пункты 2-4, а также в части признания обоснованной жалобы участника закупки общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива» (далее – общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества, администрации Губернатора Новгородской области (далее – администрация, уполномоченный орган),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 23.07.2019 решение и постановление судов отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ссылается на существенные нарушения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также дополнений к ней установлены основания для передачи кассационной жалобы учреждения с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступила жалоба общества на действия учреждения и администрации при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, занимаемых автомобильной дорогой

Каменка - Никандрово, образованию земельных участков в границах обслуживания, образованию границ земельных участков путем раздела, объединения земельных участков или выдела из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной, муниципальной или частной собственности, формированию частей земельных участков, постановке их на государственный кадастровый учет, восстановлению и установлению границ земельных участков, необходимых для завершения строительства мостового перехода через реку Люшонка на км 11+932 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Каменка - Никандрово в Любытинском муниципальном районе Ленинградской области (извещение

№ 0150200003918000381).

Согласно доводам жалобы, включение заказчиком в конкурсную документацию в предмет оценки по критерию «Квалификация участников закупки» в отношении показателя «Деловая репутация участника закупки» требований согласно Стандарту организации Ассоциации аккредитованных лиц в области оценки соответствия Северо-Западного Федерального округа СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 (далее – Стандарт СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017) ограничивает количество участников спорной закупки.

Антимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 8 статьи 32, пункта 9

части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2), предписание решено не выдавать (пункт 3), материалы жалобы и внеплановой проверки переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для оспаривания названной части решения управления в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушения

требований Закона о контрактной системе при установлении в конкурсной документации критериев оценки заявок.

Отменяя данные судебные акты, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения, указав, что порядок оценки деловой репутации, определенной заказчиком, в рассматриваемом случае не соответствует объекту закупки, и, как следствие, не может служить в качестве критерия определения победителя конкурса.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что факторы оценки деловой репутации предусмотрены в разделе 6 Стандарта СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 указывают на то, что область применения данного Стандарта ограничена выполнением инженерных изысканий в сфере строительства и содержания автомобильных дорог, результатом которых является подготовка данных для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования. Применение Стандарта СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 для иных целей, а применительно к обстоятельствам настоящего дела - для оценки деловой репутации лиц, выполняющих кадастровые работы, противоречит положениям ГОСТ Р 66.1.02-2015.

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, учреждение приводит следующие доводы.

Стандарт СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 разработан в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.66.2615 № 162-ФЗ «О стандартизации в российской Федерации» и позволяет провести объективную оценку деловой репутации лица, выполняющего инженерные изыскания для автомобильных дорог. Область применения данного стандарта ограничена классом 71 «деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектированиям технических испытаний, исследований и анализа» классификатора ОКВЭД 2.

Одним из видов работ заявлены геодезические работы, которые являются неотъемлемой частью кадастровых работ. Учреждение полагает, что при выполнении геодезических работ в составе кадастровых работ и геодезических

работ в составе инженерных изысканий для строительства применяются одинаковые методы, что позволяет произвести оценку деловой репутации согласно показателям Стандарта СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017.

Указанный вывод также подтверждается имеющимися в материалах дела и принятых судами первой и апелляционной инстанций мнений компетентных органов по данному вопросу, а также установленными фактами выдачи сертификатов соответствия в соответствии с условиями Стандарта ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 лицам, осуществляющим кадастровую деятельность.

Учреждение указывает, что вопреки выводам суда кассационной инстанции, им в полной мере обеспечены гарантии реализации прав потенциальных участников в условиях проводимой закупки, поскольку отсутствие сертификата, выданного в соответствии с условиями Стандарта ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017, не является основанием для отклонения заявки участника закупки, а к оценке заявок может быть допущено любое лицо независимо от наличия указанного сертификата.

Таким образом, учреждение, устанавливая требования к участникам закупки, исходило из существующих нужд и потребностей заказчика, с целью определения победителя, предоставившего лучшие условия для выполнения работ.

Также учреждение ссылается на нарушение единообразия судебной практики, допущенное судом округа при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные учреждением доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации