Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А63-12424/2017

79016_1179239

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-18998


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ставропольский край) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2018 по делу № А63-12424/2017 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению гражданина ФИО1 о признании недействительной записи от 13.07.2017 № 02172651338055, внесенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, заявление удовлетворено частично: запись в ЕГРЮЛ от 13.07.2017 № 02172651338055 признана недействительной; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2018 указанные судебные акты изменены; в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением от 27.07.2018, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Регистрирующим органом произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице в части, касающейся смены единоличного исполнительного органа общества, о чем в ЕГРЮЛ 13.07.2017 внесена запись № 02172651338055. При этом регистрация соответствующих изменений произведена на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 09.05.2017, принятого единогласно при наличии 100% кворума для принятия решения и в пределах компетенции собрания. Эти выводы окружного суда основаны на том, что наследники ФИО2, обладая со дня открытия наследства лишь имущественным правом в отношении доли в размере 70% в уставном капитале общества, автоматически не приобрели статуса участников общества, так как уставом закреплена необходимость получения согласия участников общества на переход доли к наследникам. На момент проведения собрания участниками общества четко выражено волеизъявление на отказ в принятии наследников ФИО2 в состав участников общества и в дачи согласия на переход доли ФИО2 к его наследникам. Соответственно, данная доля в силу подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешла к обществу, и не учитывалась при подсчете голосов на собрании.

При таких обстоятельствах окружной суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова