Определение от 19 января 2016 г. по делу № А60-49559/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-18591


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаро» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2015 по делу № А60-49559/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Легион» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаро» о взыскании 717 945 руб. 12 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фаро» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Легион» о взыскании 8 813 615 руб. 54 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монолит», общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит»

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2015, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска ООО «НПП «Легион» и удовлетворить встречный иск ООО «Фаро». В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что судами не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 486, статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о подтверждении наличия со стороны ООО «Фаро» задолженности по оплате за поставленный товар в размере 664 764 руб. Признавая обоснованной заявленную к взысканию сумму неустойки, суды исходили из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об исполнении третьим лицом за ООО «Фаро» обязательств по оплате поставляемого товара.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, а также признал неосновательными доводы заявителя о допущенных нарушениях норм процессуального права.

Доводы жалобы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Фаро» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фаро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаро» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева