Определение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-239581/2015

79003_2172568

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-24484 (19, 20)

г. Москва15 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - страховая компания) и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее - должник) Лазаренко Леонида Евгеньевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 по делу № А40-239581/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредиторобщество с ограниченной ответственностью «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» - обратился в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего должником к ответственности в виде возмещения убытков в размере 21 419 935 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2023 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и страхования компания просят отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость дополнительного исследования обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве должника при рассмотрении вопросов о признании действий конкурсного управляющего должником незаконными.

Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

При новом рассмотрении спора заявители не лишены возможности привести свои возражения, в том числе относительно того, что неисполнение судебного решения не привело к возникновению убытков на стороне должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1