Определение от 13 июля 2016 г. по делу № А41-45425/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7605


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВИПТРАНС» (истец) от 20.05.2016 б/н на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу № А41-45425/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВИПТРАНС» (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская база нефтепродуктов» (г. Мытищи Московской области, далее – ответчик) о взыскании 1 463 915 руб. 92 коп. ущерба, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Первая грузовая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на ответчика ответственности за понесенные истцом убытки в результате столкновения 01.01.2013 в 08 ч. 04 м. утра автосцепки фитинговой платформы с груженой бензином цистерной. Кроме того, суды указали, что агентский договор, на который истец указывает как на основание для привлечения ответчика к ответственности ввиду выполнения истцом при совершении аварийного маневрирования указаний ответчика в рамках этого договора, был заключен после столкновения 01.01.2013.

С учетом указанного вывода, оснований для ревизии которого у суда кассационной инстанции не имеется, доводы истца о совершении его работником маневровых движений во исполнение указаний ответчика в рамках названного договора правового значения не имеют.

Ссылка заявителя на невозможность совершения маневровых действий без участия владельца путей общего пользования (общество «РЖД) не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновывает, каким образом наличие (с его точки зрения) вины третьего лица в произошедшем 01.01.2013 столкновении может повлиять на обязанность ответчика возместить взыскиваемые истцом убытки.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВИПТРАНС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост