Определение от 31 января 2023 г. по делу № А56-45590/2015

79078_1943782

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-10793 (34)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 января 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022 по делу № А56-45590/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Выборгская целлюлоза» (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 402 390 107 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 требование в размере 402 091 073 рублей 81 копеек признано обоснованным с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.06.2016, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022, определение суда первой инстанции от 09.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из обоснованности требования компании по праву и размеру, наличия оснований для включения данного требования в реестр без понижения в очерёдности удовлетворения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк