Определение от 30 января 2017 г. по делу № А76-19503/2013

79005_903951

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-7539 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал- Мегаполис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 по делу № А76-19503/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Катух» (далее – общество «Катух») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим должником по лоту № 1 по реализации гранулированного шлака от плавки цветных металлов объемом 3 987 520 тонн, находящегося на шлакохранилище на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, результат которых оформлен протоколом от 23.06.2015 № 10809-ОТПП/1, и применении последствий недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» (далее – общество «Урал-Мегаполис») обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просило признать недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим должником, и отказать обществу «Катух» в применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2016 и округа от 30.09.2016 в удовлетворении заявлений общества «Катух» и общества «Урал-Мегаполис» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Урал-Мегаполис» просит отменить указанные судебные акты в связи существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, установил соответствие спорных торгов требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя при этом обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-38742/2009.

Суды также указали на отсутствие безусловных доказательств принадлежности имущества, проданного на оспариваемых торгах, обществу «Урал-Мегаполис».

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев