Определение от 9 октября 2020 г. по делу № А12-47594/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-14167


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 по делу № А12-47594/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 по указанному делу

по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области (далее – прокурор) в интересах публично–правового образования – Волгоградской области в лице Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество), специализированному государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Ольховское лесничество» (далее – учреждение) о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.4 договора от 27.09.2019 № 355483 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что выводы судов основаны на неверном применении закона и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор указал на несоответствие нормам законодательства пункта 6.4 договора от 27.09.2019 № 355483, заключенного между обществом (страховщик) и учреждением (страхователь), устанавливающего порядок и размер начисления пени в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 167, 168, 180, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорные условия договора не соответствуют положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав на правильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что принятые по делу судебные акты не нарушают прав и законных интересов комитета.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию комитета по спору, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и мотивированно отклонены с надлежащим правовым обоснованием.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных

актов в порядке кассационного производства в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации