Определение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-122605/2017

79003_2093007

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-17629 (8,9)

г. Москва 2 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 по делу № А40-122605/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023, признаны недействительными договор займа от 19.11.2015, договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2015, договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2014. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 как лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просят указанные судебные акты отменить. Право на обжалование они обосновывают тем, что оспариваемые акты судов влияют на возможность привлечения их к субсидиарной ответственности.


Конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационных жалоб не установлено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629 (5-7) отменено постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 по настоящему делу, оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, которым отказано в привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах, они утратили право на обжалование как привлекаемые к субсидиарной ответственности лица. Ссылаясь в дополнении к кассационной жалобе на то, что оспариваемые акты могут быть противопоставлены ФИО1 и ФИО2 в иных спорах, последние эти иные споры не называют.

С учетом изложенного, оснований для передачи на рассмотрение судебной коллегии кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего должником также не подлежит передаче на рассмотрение судебной коллегии, поскольку доводы этой жалобы не соответствуют выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629 (5-7).

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов