Определение от 2 мая 2017 г. по делу № А60-32672/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-3844


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибур- Нефтехим» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017 по делу № А60-32672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании платежей в пользу общества, произведенных за счет средств должника на основании платежных ордеров от 13.08.2015 № 497733 на сумму 1 155 232,34 руб. и № 497733 на сумму 101 910 075,98 руб., недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 103 065 308,32 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2016 заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу должника взыскано 103 065 308,32 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.01.2017, определение от 07.07.2016 отменено в части применения последствий недействительности сделки. С общества в пользу должника взыскано 103 065 308,32 руб., восстановлено право требования общества к должнику на соответствующую сумму.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение от 07.07.2016 в части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9.1, 11 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, и в результате их совершения общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, в связи с чем суд констатировал факт недействительности данных сделок и применил последствия их недействительности.

Впоследствии с выводом суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что денежные средства по оспариваемой сделке поступили не в его собственность, а в собственность ООО «Воронеж Транс Сервис» (цессионария), в связи с чем общество не является надлежащим ответчиком, получили правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

При этом необходимо отметить следующее. Поскольку спорные платежи были совершены фактически в рамках зачетных отношений, то уступка обществом права требования третьему лицу (с учетом очевидной потенциальной оспоримости платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, и высокой вероятности возникновения впоследствии реституционных обязательств) не могла быть осуществлена во вред должнику, в частности, с целью воспрепятствования взыскания денежных средств по реституционному требованию (о чем косвенно свидетельствует факт ликвидации данного третьего лица в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора – 01.08.2016). В таком случае вывод судов о применении последствий недействительности сделки в отношении, в том числе общества является правильным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13).

Довод же о том, что в конкурсной массе достаточно денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов сам по себе на выводы судов не влияет, поскольку в таком случае заявитель не лишен возможности получить удовлетворение по своему восстановленному требованию, подлежащему включению в реестр.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Сибур-Нефтехим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации