Определение от 28 сентября 2022 г. по делу № А53-32075/2021

79008_1872897

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-18544


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.09.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации города Донецка (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу № А53-32075/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Донэнерго» к муниципальному образованию «Город Донецк» в лице администрации города Донецка о взыскании 408 934 руб. 27 коп. задолженности и 20 883 руб. 36 коп. пеней (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 406 729 руб. 45 коп. задолженности, 20 525 руб. 48 коп. пеней, 11 528 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм


материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 195, 196, 199, 200, 210, 329, 330, 539 – 548, 674, 678, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Доводы заявителя, оспаривающего признанный за ним судами статус надлежащего ответчика, не опровергают выводы судов, основанных на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Донецка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост