Определение от 15 мая 2017 г. по делу № А41-36922/2012

79005_943776

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4196


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по делу № А41-36922/2012 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, конкурсное производство в отношении которого завершено определением суда от 22.10.2015, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2016, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением суда округа от 21.02.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьями 112, 117, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пункте 52 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Доводы ФИО1 о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев