Определение от 11 ноября 2019 г. по делу № А40-208163/2015

79004_1354156

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-19610


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-Эльбрус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 по делу № А40-208163/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кислородмонтаж» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 2 к договору субподряда от 08.06.2015 № КМ2015-СМР/575 и дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 2 к договору субподряда от 04.08.2015 № КМ2015-СМР-585, заключенных между должником и ООО «Электромонтаж-Эльбрус»,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 26.08.2019 постановление от 24.05.2019 отменено, в силе оставлено определение от 05.02.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласился с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые дополнительные соглашения опосредовали собою предпочтительное удовлетворение требований ответчика приоритетно перед другими кредиторами после возбуждения дела о банкротстве.

При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации