Определение от 4 апреля 2025 г. по делу № А08-3385/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-8915 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13 февраля 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2024 г. по делу № А08-3385/2018 о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Чернявское» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (ранее исполнявшего обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должником) убытков в размере 60 995 701 рубля 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 203, 204, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в заявленном размере. Суды признали разумным и экономически целесообразным принятое ФИО4 управленческое решение не оспаривать описанные заявителем сделки должника во избежание увеличения расходов и сроков конкурсного производства без реального достижения его целей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк