Определение от 30 октября 2019 г. по делу № А57-17498/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-20266


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Саратовской таможни (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 по делу № А57-17498/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бош Отопительные системы» (далее – общество, заявитель, декларант) о признании незаконным решения таможни по классификации товара от 05.10.2017

№ РКТ-10413000-17/000142, заявленного по декларации на товар (далее – ДТ) № 10413010/230817/0006053,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным является вопрос классификации ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза товара - «круглые пластиковые заглушки «ЕР305 DN200» фланцев патрубков промышленных водогрейных котлов, артикул: 8738620549, используемые при транспортировке котлов с

целью исключения попадания сторонних предметов, без содержания этилового спирта».

При таможенном декларировании данный товар классифицирован обществом в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) в товарной субпозиции 3923 50 900 0 как «изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс; - прочие», что влечет применение ставки таможенной пошлины 6, 5 %.

По результатам проверочных мероприятий таможенным органом в оспариваемом решении выражено иное мнение относительно классификации ввезенного товара, они классифицированы по коду 3926 90 970 9 ТН ВЭД как «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 3914; прочие: - прочие: - прочие: - прочие» (ставка таможенной пошлины – 9, 2 %).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды исходили из доказанности обществом того обстоятельства, что целевое назначение (используется при транспортировке с целью исключения попадания сторонних предметов) и функция ввезенных товаров по своему описанию, материалу изготовления и функциональному предназначению

соответствуют классификационным признакам товарной позиции 3923, а не 3926.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные таможней доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Саратовской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации