Определение от 9 декабря 2019 г. по делу № А14-16843/2015Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79005_1369589 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-10702(3) г. ФИО1 декабря 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019 по делу № А14-16843/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «162 КЖИ» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, содержащей требование о возмещении последним убытков. Определением суда первой инстанции от 04.02.2019. оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2019 и округа от 20.08.2019, заявленные требования удовлетворены; признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника на сумму 3 820 555 руб. 56 коп.; с ФИО2 в пользу должника взысканы 3 820 555 руб. 56 коп. в возмещение убытков. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к утрате имущества должника и нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ГУП ВО "ОБЛКОММУНСЕРВИС" (подробнее)НП СОАУ "Развитие" (подробнее) ОАО "Домостроительный комбинат" (подробнее) ООО "Системы Сигнализации ДЛ" (подробнее) ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" (подробнее) Управление Росреестра по Воронежской области (подробнее) Ответчики:ООО "162 КЖИ" (подробнее)Иные лица:УФНС по ВО (подробнее)УФНС по Воронежской области (подробнее) Федеральная налоговая служба России (подробнее) Судьи дела:Капкаев Д.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |