Определение от 26 декабря 2017 г. по делу № А46-7084/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-20260



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017 по делу № А46-7084/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее – общество) к фонду о взыскании 93 156 328 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 10 482 483 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, с целью создания ИТ-Парка стороны 30.12.2014 подписали предварительный договор подряда, обязуясь в срок до 27.04.2015 заключить основной договор на выполнение комплекса работ по внутренней отделке, включая разработку проектно-сметной документации, планировку помещений и устройство инженерных сетей объекта недвижимого имущества.

Иск общества о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ мотивирован тем, что в процессе согласования условий технического задания, экспликации помещений, ведомости отделки помещений требования заказчика к качеству работ и материалов существенно возросли и не укладывались в ориентировочно оговоренную в предварительном договоре стоимость работ, 25.05.2015 общество направило в адрес фонда предложение о заключении основного договора с приложением его проекта, который фондом не был подписан, в то же время фонд фактически принял выполненные обществом работы и использует их результат.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что согласованное в пункте 3.1 предварительного договора условие о стоимости работ не подлежит применению ввиду прекращения действия предварительного договора; при этом сторонами не был согласован предмет основного договора и фонд отказался от его заключения.

Суды, установив с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, что открытие ИТ-Парка стало возможным лишь после выполнения обществом работ на объекте, на протяжении всего периода выполнения работ от фонда не поступало указаний на их прекращение, в том числе, обусловленных несогласием с видами и качеством выполняемых работ, и, исходя из доказанности фактического выполнения обществом работ, наличия потребительской ценности результата работ, а также отсутствия доказательств, опровергающих объемы и стоимость выполненных обществом работ, руководствуясь статьями 8, 429, 432, 702, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне фонда неосновательного обогащения, удовлетворив иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова