Определение от 24 января 2024 г. по делу № А21-2269/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-29569


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (Калининградская область), ФИО4 (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс» (Москва) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2023 по делу № А21-2269/2023 Арбитражного суда Калининградской области,

по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации (орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации - Федеральная антимонопольная служба) к иностранной организации «ORNETO PARTNERS LP», гражданину ФИО4 (далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт», акционерного общества «Газпромбанк», акционерного общества «Регистратор КРЦ», акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий», граждан ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3,

ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс», публичного акционерного общества «Сбербанк», Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в доход Российской Федерации обыкновенных акций морского порта в количестве 43 000 штук, принадлежащих иностранной организации, в количестве 3 500 штук, принадлежащих ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2023, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты заявители подали кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не имеется.

По результатам рассмотрения дела суды установили, что в результате совершения оспариваемых сделок установлен корпоративный контроль группой лиц, включая юридических лиц, зарегистрированных на территории иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации и находящихся под контролем граждан (подданных) иностранных государств, в российском хозяйственном обществе, имеющем стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в обход требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (часть 1 статьи 15 указанного Закона), совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В качестве последствий суды взыскали в доход Российской Федерации все полученное сторонами по таким сделкам.

Нарушения судами норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, доводы жалоб не подтверждают.

До окончания производства по кассационным жалобам от заявителей поступили ходатайства о приостановлении производства по ним, мотивированные обжалованием ко дню рассмотрения кассационных жалоб определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым обстоятельствам) решения суда по настоящему делу.

Статьями 143 и 144 Кодекса предусмотрены обязанность и право суда

приостановить производство по делу.

В рассматриваемом случае основания для применения названных положений процессуального законодательства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова