Определение от 11 марта 2024 г. по делу № А76-31191/2021Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79007_2185595 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС24-454 г. Москва 11.03.2024 Дело № А76-31191/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 по делу Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи нежилых зданий от 14.07.2020, заключенного между ФИО1 и Пискуном А.В. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, спорный договор в части купли-продажи нежилого здания - Аист (зерносклад) с кадастровым номером 74:07:0000000:1148, нежилого здания - Аист (цех) с кадастровым номером 74:07:0000000:1143, земельного участка с кадастровым номером 74:07:1603002:185 расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также в абзаце 5 резолютивной части определения указано следующее: «Настоящий судебный акт является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости, права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости, если иное не установлено федеральным законом». Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 определение и постановление отменены в части, из резолютивной части определения исключён абзац 5: «Настоящий судебный акт является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости, права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости, если иное не установлено федеральным законом». В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление кассационной инстанций, оставить определение от 01.06.2023 и постановление от 09.08.2023 в силе. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 454, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи, окружной суд исходил из доказанности наличия существенного нарушения договора должником. Отменяя судебные акты в части, суд указал, что в процедуре реструктуризации долгов должника приняты судебные акты, которые влекут фактическую передачу ФИО1 недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Пискуна Г.Г., то есть оказание ему как кредитору должника предпочтения, что недопустимо. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АО "Птицефабрика Челябинская" (подробнее)ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (подробнее) ООО "Нефетеоргсинтез" (подробнее) ООО "Первая аграрная" (подробнее) ООО "Чебаркульская птица" (подробнее) Иные лица:АССОЦИАЦИЯ "УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее)Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области (подробнее) ООО "АгроИнвест" (подробнее) Судьи дела:Кирейкова Г.Г. (судья)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ |
