Определение от 29 декабря 2016 г. по делу № А64-8305/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-17813


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 по делу № А64-8305/2014, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к администрации города Мичуринска о признании права собственности на подвальное помещение с комнатами под номерами 20,21 общей площадью 44,8 кв.м и подвальное помещение с комнатами под номерами 6,7,18 общей площадью 64 кв.м, расположенные по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 производство по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015 определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 отменено, дело

направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 производство по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015, Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Прекращая производство по жалобе, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О, от 24.09.2012 № 1605-О, учитывая фактические обстоятельства дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что спорные подвальные помещения являются обособленными, самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества, правомерно пришли к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, участвующими в настоящем деле, решение суда первой инстанции не является судебным актом о правах и

обязанностях заявителей жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителей жалобы, доводы кассационной жалобы заявителей о его незаконности не могут служить основанием для передачи дела для рассмотрения в судебное заседание.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова