Определение от 7 ноября 2018 г. по делу № А41-55381/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-13321


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Дорстрой Истра» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 по делу

№ А41-55381/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Истра» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская строительная компания» (далее – Компания) о взыскании 7 872 000 руб. убытков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – общество «Дорстрой»),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты

и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, общество «Дорстрой» (генподрядчик) и Общество (подрядчик) 03.08.2015 заключили договор № 0007-Д-1/15

(далее – договор от 03.08.2015) на выполнение работ по устройству поверхностной обработки асфальтобетонных покрытий на юге Московской области.

В целях соблюдения сроков выполнения работ по названному договору Общество (заказчик) 20.08.2015 подписало с Компанией (подрядчиком) договор подряда № 6-ус-15 (далее – договор от 20.08.2015), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству покрытий на дорожном полотне Ногинск-Ельня-Стулово-Лосино-Петровский.

Полагая, что вследствие ненадлежащего выполнения Компанией обязательств по договору от 20.08.2015 и ее необоснованного отказа

от исполнения договора у заказчика возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов, которые он мог получить

от общества «Дорстрой», исполнив договор от 03.08.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора

от 20.08.2015, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-13398/2015, руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в частности, противоправного поведения Компании, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и возникшими убытками,

а также ее вины в их возникновении.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Истра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова