Определение от 20 февраля 2018 г. по делу № А33-7186/2015

79060_1057800

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-2995


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2017 по делу

№ А33-7186/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» (далее - управляющая компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 528 920, 35 руб. задолженности, 162 206, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 15.02.2017 и с 16.02.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об изменении требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно- коммунальное управление «Белогорск», индивидуальный предприниматель ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку дело судьей не истребовано и доводы, изложенные заявителем в ходатайстве относительно управляющей компании не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2017 по делу № А33-7186/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2017 по тому же делу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов