Определение от 9 июля 2019 г. по делу № А23-2461/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-10170


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Кемикалс» (Приморский край; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 по делу № А23-2461/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Калужской таможни (далее – таможня) от 07.03.2018 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары № 10106050/041217/0036163,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе условия контракта от 28.03.2016 № UC/QT-001, документы, представленные обществом вместе с ДТ, а также по запросам таможни в ходе дополнительной проверки), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в спорный период), Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды пришли

к выводу об обоснованности таможней определения таможенной стоимости ввезенного товара по 6 методу (резервный) с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней факта предоставления обществом документов, которые не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, поскольку обществом предоставлены неполные и противоречивые сведения, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. ПавловаРоссийской Федерации