Определение от 20 марта 2025 г. по делу № А40-101073/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-14470(6,7)

Дело № А40-101073/2019
21 марта 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Консалт Сервис Групп» (далее – общество «КСГ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СкладЛогистик» (далее – должник, общество «СкладЛогистик»),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, обществ с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛогистик», «ТрансЛогистик», «Арастон», «Этсетера», «КСГ», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СкладЛогистик», приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 31 июля 2024 г., признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, обществ с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛогистик», «ТрансЛогистик», «Арастон», «Этсетера», «КСГ», ФИО1 Приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СкладЛогистик» ФИО4, ФИО6, ФИО7 Указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и общество «КСГ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты в части привлечения заявителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 г., суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 и общества «КСГ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено, что обществом «КСГ» в лице генерального директора ФИО1 осуществлялись функции главного бухгалтера должника, оказывалось содействие в совершении действий, направленных на вывод денежных средств должника и преимущественном погашении требований аффилированных лиц, а также в уклонении от уплаты должником налогов в особо крупном размере.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2025 г. обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Сервис Групп» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт Сервис Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Г.Г. Кирейкова