Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А65-39235/2018

79003_1406781

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-28057


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родис» (далее – общество «Родис») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 по делу № А65-39235/2018,

у с т а н о в и л:

общество «Родис» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Автоградбанк» (далее – банк) о взыскании 204 307 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 2 567 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Родис» просит отменить принятые по делу судебные акты первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска общество «Родис» ссылается на необоснованность одностороннего изменения кредитной организацией комиссии за перечисление остатка средств в другую кредитную организацию при закрытии счета и взимание 204 307 рублей 9 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что списание средств произведено на условиях заранее данного обществом «Родис» согласия.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов