Определение от 10 мая 2016 г. по делу № А23-2564/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-4902



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

10 мая 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Контрольно-счётной палаты Калужской области от 19.04.2016 № 14-013 на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2015 по делу № А23-2564/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суд Центрального округа от 10.02.2016 по тому же делу

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная детская больница» (далее – учреждение) к Контрольно-счётной палате Калужской области (далее – контрольно-счетная палата) о признании незаконным представления от 06.02.2015 № 05-007 в части обязания учреждения восстановить в доход бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области средства бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 3 307 600 рублей.

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе контрольно-счетной палатой ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, контрольно-счетной палатой проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2013 год, в ходе которой установлено незаконное использование средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области в общей сумме 3 307 600 рублей.

По результатам проверки контрольно-счетной палатой составлен акт, вынесено представление от 06.02.2015 № 05-007, в котором учреждению предложено в срок до 01.10.2015 восстановить в доход бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области незаконно использованные денежные средства в сумме 3 307 600 рублей, устранить иные нарушения, отмеченные в акте проверки, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных в выявленных нарушениях должностных лиц.

Не согласившись с представлением контрольно-счетной палаты, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Закона Калужской области от 28.10.2011 №193-ОЗ «О контрольно-счетной палате Калужской области», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое представление обладает признаками ненормативного правового акта, затрагивает сферу имущественных прав и законных интересов учреждения, поскольку обязывает его совершить определенные действия, направленные на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, и создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности.

Таким образом, как верно установили суды, оспариваемое предписание контрольно-счетной палаты может быть оспорено в судебном порядке в арбитражном суде согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Контрольно-счётной палате Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



М.В. Пронина