Определение от 16 апреля 2015 г. по делу № А32-38839/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС14-2265



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 апреля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-продукт» в лице конкурсного управляющего (г. Ростов-на-Дону) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014, принятое в рамках дела № А32-38839/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эко-продукт» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора о переуступке прав требования от 01.11.2011 № 1, заключенного должником и ООО «РиоТорг»,



установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, договор цессии от 01.11.2011 № 1 признан недействительной сделкой в связи с заключением его при неравноценном встречном предоставлении и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником права требования к ОАО «Гирей Кубань сахар» на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек путем виндикации права у ООО «Кубанский сахар», которому это право было передано от ООО «РиоТорг».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.12.2014, отменив определение от 22.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «Эко-продукт» просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как нарушающего нормы материального и процессуального права вследствие отступления от принципов правовой определенности и приоритета специальных норм над общими, самостоятельного применения судом исковой давности, необоснованного утверждения о невозможности виндикации права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Судебной практикой установлены критерии эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, к каковым относятся степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Принимая во внимание различие оценок действительной стоимости переданного права требования и обращенность его к банкроту, возмездность сделки и ее реальное исполнение в 2011 году, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии условий для признания договора о переуступке права требования от 01.11.2011 № 1, заключенного между ООО «Эко-продукт» и ООО «РиоТорг», по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является обоснованным.

Ссылка заявителя на нарушение судом кассационной инстанции положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшее, по мнению заявителя, нарушение принципа правовой определенности, неосновательна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции не устанавливал новых обстоятельств, а, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты нижестоящих судов и принял новый судебный акт, поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены верно, но к этим обстоятельствам неправильно применены нормы права.

При проверке юридической силы договора цессии, суд руководствуется общими нормами гражданского законодательства об этом виде договора и нарушения соотношения этих норм со специальными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» податель кассационной жалобы не обосновал.

Довод о применении судом исковой давности опровергается содержанием обжалуемого постановления.

Невозможность виндикации в данном споре производна от необоснованности предъявленного требования.

Руководствуясь статьями, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эко-продукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова