Определение от 22 января 2018 г. по делу № А69-1597/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-20865



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Мэрии города Кызыла на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.12.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2017 по делу № А69-1597/2016

по заявлению Мэрии города Кызыла (далее – мэрия), общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бенконс», ООО «Технологии автономных систем», ООО «Мегастрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, управление) о признании частично недействительными решения и предписания от 12.04.2016 по делу № 05-13-01/26-16-15,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее - ГБУ РТ «УКС»), ООО «Вертикаль», ООО «Титан», ООО «НСК-Град», ООО «Восход», ООО «Тыва-Центр-Азия», ООО «Угулза»,

установил:

мэрия обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к управлению о признании частично недействительными решения и предписания от 12.04.2016 по делу № 05-13-01/26-16-15.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.10.2016 в качестве соистца привлечено ООО «Бенконс» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определениями суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 и от 11.04.2017 к участию в деле в качестве соистцов привлечены были ООО «Технологии автономных систем» и ООО «Мегастрой».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, мэрия просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.12.2016 отменено по безусловным основаниям, жалоба заявителя на отмененный судебный акт является беспредметной и рассмотрению не подлежит. В остальной части жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 12.04.2016 по делу № 05-13-01/26-16-15 мэрия, ГБУ РТ «УКС», ООО «Вертикаль», ООО «Титан», ООО «НСК-Град», ООО «Технологии автономных систем», ООО «Бенконс», ООО «Мегастрой», ООО «Восход», ООО «Тыва-Центр-Азия», ООО «Угулза» признаны нарушившими положения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части заключения антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось заключение договоров подряда между ГБУ РТ «УКС» и указанными выше обществами без проведения торговых процедур.

В целях прекращения выявленного нарушения антимонопольного законодательства управлением выдано обязательное для исполнения предписание.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, мэрия, ООО «Бенконс», ООО «Технологии автономных систем» и ООО «Мегастрой» обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 740, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, статей 1, 2, 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), принимая во внимание Положение о закупках, утвержденное распоряжением Министерства строительства Республики Тыва от 30.12.2013 № 1, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных решения и предписания, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из доказанности управлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что подрядные организации выбраны ГБУ РТ «УКС» по согласованию с органом местного самоуправления (мэрией) и договоры подряда заключены в нарушение порядка, установленного Законом о закупках, без проведения процедуры торгов, что свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения, которое создало преимущества вышеперечисленным хозяйствующим субъектам и лишило иных потенциальных участников доступа к соответствующему товарному рынку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя об отсутствии согласованности действий и влияния мэрии на заключение договоров между ГБУ РТ «УКС» и подрядными организациями, которая являлась предметом рассмотрения судов и отклонена исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Эти доводы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Мэрии города Кызыла в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова