Определение от 5 мая 2016 г. по делу № А60-20265/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-3562



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


5 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персона Грата» (г. Екатеринбург, ответчик) от 28.02.2016 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу № А60?20265/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Персона Грата» о взыскании 639 568 рублей 36 копеек пеней,



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие взыскания неустойки за произвольно определенный истцом период, неверного толкования пункта 1 статьи 330 и пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменения пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Истцом предъявлена неустойка вследствие просрочки ответчиком (поставщиком) поставки и сборки товара по договору от 16.12.2014 № Д-136/14/Д, заключенному по результатам открытого конкурса на условиях, изложенных в финансово-коммерческом и техническом предложении победителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды установили нарушение поставщиком предусмотренного срока исполнения обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки.

Суды, применив толкование условий договора, признали расчет предъявленной неустойки соответствующим условиям пункта 5.3 договора, действующего в части расчетов до полного исполнения сторонами.

Такое толкование находится в компетенции суда и произведено им в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы недопустима, поскольку не составляет оснований для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Персона Грата» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова