Определение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-241771/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-12946


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.06.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Першутова А.Г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фабрика напитков» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-241771/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика напитков» (далее – общество) 18.06.2024 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-241771/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 2912 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 2912 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой

жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество являлось инициатором обращения с кассационной жалобой в суд округа, и знало о состоявшихся судебных актах. Текст последнего обжалуемого судебного акта согласно данным Картотеки арбитражных дел своевременно размещен в сети Интернет и с этого момента был доступен для ознакомления и подготовки жалобы.

При этом срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты опубликования судебного акта, а с даты изготовления арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта в полном объеме. Публикация обжалуемого судебного акта 06.04.2024 (на следующий день после его изготовления в полном объеме) не могла привести к несвоевременному обращению с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку с момента публикации общество располагало достаточным периодом времени для подготовки и подачи жалобы в установленный двухмесячный срок.

Никаких причин уважительности пропуска срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленных срока и порядка обжалования, обществом в ходатайстве не приведено.

Общество не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими

своевременному направлению кассационной жалобы в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством. Надлежащая подача кассационной жалобы находится в компетенции заявителя, и зависит только от его волеизъявления.

В силу статьи 9 АПК РФ общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном законодательством, ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 2912, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фабрика напитков» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин