Определение от 3 октября 2016 г. по делу № А32-27904/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-12303


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 по делу № А32-27904/2013 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 18.04.2012 между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 14 322 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 17.06.2016 названные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 61.2, 131, 202 и 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Суд указал на неправомерность выводов нижестоящих инстанций о том, что спорный жилой дом является для должника единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем сделка не может быть оспорена в принципе.

Суд округа отметил, что должник добровольно в 2012 году продал спорное имущество, в настоящее время он им не владеет, проживает и зарегистрирован по иному адресу, а поэтому основания для вывода о том, что дом является единственным пригодным жильем, отсутствуют. При этом поскольку вопрос о недействительности сделки по существу не был разрешен судами (в частности, не получил оценки довод конкурсного управляющего, что цена сделки в 40 раз ниже рыночной), суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически дублируют правовую позицию, занятую судами первой и апелляционной инстанций. Данная позиция признана судом округа неправомерной. Вопреки доводам заявителя то обстоятельство, что дом 4 года назад

являлся единственным пригодным жильем для должника, не препятствует оспариванию сделки по его отчуждению в настоящее время, тем более что должник проживает по другому адресу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации