Определение от 15 сентября 2020 г. по делу № А71-9286/2015

79006_1490643

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-3577(2,3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020

по делу № А71-9286/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная строительная компания-18" (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с объединенными в дальнейшем в единое производство для совместного рассмотрения заявлениями о привлечении бывших руководителей общества ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано; производство по рассмотрению данного заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства,

формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами должника.

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали ФИО1 и ФИО2 контролирующими деятельность должника лицами.

Установлено наличие оснований, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу временному управляющему должника бухгалтерской и иной документации общества, что существенным образом затруднило проведение мероприятий конкурсного производства и формирование конкурсной массы.

Суды установили факт совершения ФИО1 и ФИО2 сделок, опосредующих вывод активов должника в их пользу, в том числе через привлечение подконтрольных предприятий, с учетом отсутствия разумных экономических мотивов подобного поведения, результатом совершения которых явилось возникновение у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, приведших к прекращению его хозяйственной деятельности и возбуждению в отношении него конкурсного производства, исходя из чего суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период).

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов