Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № А33-783/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-2292


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2016 и от 23.12.2016 по делу № А33-783/2016 Арбитражного суда Красноярского края

по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (г.Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (далее - общество) о взыскании 2 147 650 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 146 690 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2016 кассационная жалоба общества на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций возвращена в связи с нарушением заявителем срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением того же суда округа от 11.11.2016 кассационная жалоба общества возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2016, определение суда кассационной инстанции от 11.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2016 и от 23.12.2016, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа, оценив приведенные обществом в ходатайстве доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока, мотивированные отказом системы «Мой арбитр» в принятии первоначально поданной, по мнению заявителя, в срок (29.08.2016) кассационной жалобы, посчитал, что обращаясь с жалобой (30.08.2016) и достоверно зная о пропуске им срока на обжалование, общество ходатайства о его восстановлении не заявило, равно как и не представило доказательств наличия сообщения сервиса подачи документов «Мой арбитр» об отказе в принятии кассационной жалобы 29.08.2016.

Суд также учел, что повторно с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока общество обратилось более, чем через месяц с момента получения им копии определения о возврате его первоначальной кассационной жалобы, при этом доводов относительно причин столь длительного не обращения с кассационной жалобой общество в ходатайстве не привело.

Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах

состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, признав приведенные обществом в обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока неуважительными, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вернул кассационную жалобу.

Определением от 23.12.2016 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поддержал выводы, содержащиеся в определении суда от 11.11.2016, указав, что при обращении с кассационной жалобой, общество не представило доказательств тому, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.

Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о допущенных судом кассационной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова