Определение от 9 октября 2020 г. по делу № А06-9958/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-14288


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2019 по делу № А06-9958/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2020 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – общество) о признании недействительным представления Прокуратуры Харабалинского района Астраханской области (далее – прокуратура) от 17.09.2018 № 7-44-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее – агентство), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом жилищно-коммунального законодательства, в ходе которой установлено, что нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, расположенным по адресам: <...> далее – МКД), отказано в заключении договоров энергоснабжения. Прокуратурой сделан вывод о том, что отказ в заключении договора энергоснабжения с нанимателями помещений по причине

отсутствия в многоквартирных домах управляющей компании является незаконным, вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 209, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 60, 63, 92, 99, 153, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, принимая во внимание судебные акты по делу № А06-3742/2018, установили, что оспариваемое представление прокуратуры не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды исходили из следующего. Спорные многоквартирные дома являются специализированным жилищным фоном Астраханской области для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; уполномоченными лицами на распоряжение спорными квартирами (за исключением пяти квартир в доме № 10) в силу закона являются учреждение и агентство; между учреждением и физическими лицами (третьими лицами по делу) заключены договоры найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Астраханской области для временного проживания (5 лет); управляющая компания в отношении МКД не выбрана, прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены; решений об исключении спорных жилых помещений из категории специализированного фонда уполномоченным органом в установленном порядке не принималось, доказательств принятия решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма не

представлено.С 01 .01. 2017 договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями не заключены.

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами сделан вывод о том, что уполномоченные на распоряжение спорными квартирами лица, в отношении спорных жилых помещений специализированного жилищного фонда являются исполнителями коммунальных услуг (поскольку не выбрана управляющая организация), которым наниматели оплачивают потребленные коммунальные ресурсы, а в отношении с обществом – абонентами (покупателями), то есть лицами, обязанными оплатить электроэнергию, поставленную в многоквартирные дома.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что учреждение и агентство, обладающие правами собственников жилых помещений в МКД, в связи с отсутствием управляющей компании, являются исполнителями коммунальных услуг по отношению к нанимателям квартир, а в отношениях с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» – абонентами (покупателями), то есть, лицами, обязанными оплатить электрическую энергию, поставленную в данные МКД.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации