Определение от 8 октября 2007 г. по делу № 2-78/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-007-91

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 октября 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Пелевина Н.П. судей - Ворожцова С.А. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2007 года кассационные жалобы осужденных Исакова А.С, Лощенко А.Ю., адвоката Костылевой Э.Ф., потерпевшей А на приговор Свердловского областного суда от 26 июля 2007 года, которым

Исаков А С ,

судимый: 14 марта 2007 года по

п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет;

по п. п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы.


На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 14.03.2007 г., окончательно назначено 23 (двадцать три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лощенко А Ю ,

судимый: 14 марта 2007 года по п.

«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы -

осужден: по п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы сроком на 18 лет;

по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы сроком на 16 лет;

по п «а» ч.З ст. 158 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лощенко А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 14.03.2007г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 (двадцать четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Х

: с Исакова А.С. - рублей; с Лощенко А.Ю. -

рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исаков А.С. и Лощенко А.Ю. осуждены за то, что в группе лиц, умышленно причинили смерть одновременно Х и К

Исаков и Лощенко также осуждены за то, что в группе лиц, совершили убийство А с целью облегчения совершения другого преступления, а после этого, по предварительному сговору между собой, незаконно проникнув в жилище потерпевшей А , тайно похитили чужое имущество.

Преступления совершены 28 и 29 января 2007 года

при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных Исакова и Лощенко в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор изменить, действия осужденных в части убийства всех потерпевших квалифицировать одной статьей - п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст.


105 УК РФ и назначить каждому из них в связи с этой квалификацией другое наказание, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Лощенко просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, и указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно - процессуального закона. По мнению осужденного, суд не принял во внимание показания Исакова в судебном заседании, где последний пояснял, что оклеветал его (Лощенко). Первоначальные же показания Исакова получены с нарушением закона.

Адвокат Костылева Э.Ф. в жалобе в защиту Лощенко просит приговор отменить и указывает, что Лощенко незаконно и необоснованно осужден за убийство Х и К Фактические обстоятельства дела остались не выясненными. Не установлено, что убийство было совершено группой лиц. На предварительном следствии каждый из осужденных не признавал себя виновным в совершении этого убийства и изобличал в его совершении другого. Свидетель Ш не был очевидцем преступления и не видел, кто наносил потерпевшим удары. Кроме того, показания этого свидетеля оглашены в суде с нарушением требований ст. 286 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Исаков считает приговор незаконным и не обоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре - противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Исаков не соглашается с назначенным ему наказанием, полагает, что оно является несправедливым, назначенным без учета данных о его личности и состояния здоровья.

Потерпевшая А в кассационной жалобе просит отменить приговор. Автор жалобы не соглашается с квалификацией действий осужденных, полагая, что их действия должны быть квалифицированы по п.п. «в, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также с назначенным каждому из осужденных наказанием. Наказание осужденным, по мнению потерпевшей, является несправедливым в силу своей мягкости.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката Костылевой Э.Ф. государственный обвинитель Дубовских В.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Исакова и Лощенко правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.


Виновность обоих осужденных в убийстве А и краже чужого имущества в жалобах не оспаривается.

Доводы жалоб осужденного Лощенко и адвоката Костылевой о

непричастности Лощенко к причинению смерти Х и К являются несостоятельными и опровергаются следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ

показаний свидетеля Ш , числящегося безвестно отсутствующим, видно, что 20 января 2007 года он сбежал из школы- интерната. 26 января 2007 года встретил Исакова и Лощенко, с которыми были еще две женщины, и которых Исаков и Лощенко называли по прозвищам «Ч (К ) и «К » (Х ). Лощенко предложил Ш сходить с ними в коллективный сад в баню. На что он согласился. В этом месте они находились около 2-х дней, распивали спиртные напитки. Исаков 27 января 2007 года сходил в теплотрассу и переодел куртку. До этого он был в тряпичной куртке темного цвета, когда вернулся, то на нем была надета болоньевая куртка черного цвета с эмблемой «Пума». Около 20-21 часа 28 января 2007 г. между Лощенко и К и Х возникла ссора. Лощенко потерял свой паспорт и стал обвинять К и Х , что это они украли у него паспорт. Все находились в это время в бане. Затем Исаков и Лощенко сказали, чтобы К и Х ушли в комнату. После этого Исаков и Лощенко стали толкать их руками в спину, а Лощенко взял полено и стал наносить им удары по голове К и Х Всего он нанес около 5-6 ударов по голове каж<дой.. И.са.ко>в и Лощенко отвели К и Х в комнату. Через некоторое время из комнаты вышел Исаков, зашел в баню и взял с печи камень и нож с рукояткой бело-зеленого цвета и сразу же ушел обратно. Примерно через 30 минут Исаков и Лощенко вернулись в баню, где находился Ш и сказали, что убили К и Х На кофте синего цвета, в которую был одет Лощенко, он видел кровь. Когда он заходил в комнату, видел лежащих на полу

<...>К и Х со множественными ранами на шее. Исаков и Лощенко просили Ш никому не рассказывать об убийстве.

<...>Суд обоснованно признал данные показания достоверными,

<...>последовательными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований к оговору Ш осужденных суд обоснованно не усмотрел. Не назвали таких оснований в судебном заседании и Исаков с Лощенко.

В ходе очных ставок с подсудимыми Лощенко А.Ю. и Исаковым

А.С. свидетель Ш подтвердил приведенные выше показания и дополнительно пояснил, что Исаков говорил ему «мы убили К и Х », имея в виду Лощенко.


Следует согласиться с выводами суда о том, что показания несовершеннолетнего свидетеля Ш получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При его допросах, на очных ставках участвовали педагоги, которые одновременно являлись и законными представителями несовершеннолетнего свидетеля.

Суд, приняв исчерпывающие меры по установлению местонахождения свидетеля Ш и вызову его в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, обоснованно расценил факт безвестного отсутствия Ш обстоятельством, исключающим его явку в суд, являющимся основанием для оглашения его показаний в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Показания Ш согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно- биологических экспертиз.

При осмотре колодца теплотрассы, расположенного справа от автодороги, ведущей в район , изъята куртка черного цвета с эмблемой «Пума» (л.д.50-51 т.1).

При осмотре дома были изъяты вязаный свитер серого цвета, куртка темно-серого цвета, ботинки кожаные черного цвета (л.д.30-46 т.1).

По заключениям экспертов-криминалистов на куртке, кофте и ботинках, изъятых из дома , обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Х На куртке, изъятой из колодца теплотрассы обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Х . Кроме того, на этой куртке обнаружена кровь, которая могла произойти от К (л.д.71- 75, 89-90, 103-107, 121-124 т.2)

Потерпевшая А показала суду, что обнаруженная в их доме болоньевая куртка черного цвета с надпись «Пума», им не принадлежит.

Исаков на предварительном следствии показывал, что одет, был в тот день в одежду, которую оставил впоследствии в доме А

Надлежащую оценку суд дал и показаниям Исакова и Лощенко как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показывавшим друг на друга как на участника преступления в отношении Х и К (а в суде и на Ш ).

На основании анализа этих и всех других, приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в убийстве Х и К участвовали оба осужденных, и именно у них имелся мотив для убийства потерпевших, а у несовершеннолетнего Ш (которого они в суде стали обвинять в совершении преступления) повод для убийства незнакомых женщин отсутствовал.


Действия Исакова и Лощенко по всем преступным эпизодам в суде получили правильную юридическую оценку.

Обвинение по п. п. «в, д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства А ) осужденным не вменялось. Поэтому доводы жалобы потерпевшей о якобы неправильной квалификации действий осужденных судебная коллегия находит не состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы осужденного Лощенко об оказании на осужденного Исакова давления в ходе предварительного следствия и его оговоре последним проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Исакова и Лощенко. Назначенное судом наказание полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного ими.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

В связи с этим доводы жалоб осужденного Исакова и потерпевшей А о том, что наказание осужденным является несправедливым, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 26 июля 2007 года в отношении Исакова А С и Лощенко А Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката Костылевой Э.Ф. и потерпевшей А - без удовлетворения.