Определение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-201234/2020

79004_2038559

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-479 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу № А40-201234/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Умные Решения» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.12.2022 и округа от 10.03.2023, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 17.01.2019, заключенные между должником и ФИО1, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в суммах 2 608 187 руб. 50 коп. и 3 206 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые сделки по отчуждению двух транспортных средств отчуждены должником в условиях его неплатежеспособности безвозмездно в пользу аффилированного лица.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемые договоры недействительными. Применяя последствия недействительности сделок суды учли, что транспортные средства отчуждены ответчиком в пользу третьих лиц, в связи с чем взыскали их действительную рыночную стоимость.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации