Определение от 15 мая 2008 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-007-143

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «15» мая 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С. судей - Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2008 года кассационные жалобы осужденных Радикевича Д.Ю. и Артемчук Д.В. на приговор Иркутского областного суда от 12 октября 2007 года, которым

РАДИКЕВИЧ Д.Ю.

<...>

<...>

- осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

АРТЕМЧУК Д.В.

<...>

<...>,

- осуждена по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трём годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года.

Признаны виновными и осуждены:



- Радикевич Д.Ю. - за убийство Ш.,<...> совершённое 16 декабря 2006 года группой лиц;

- Артемчук Д.В. - за подстрекательство Радикевича Д.Ю. к убийству своего сожителя Ш.

Преступления совершены ими <...> при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осуждённого Радикевича Д.Ю., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям; мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Радикевич Д.Ю. просит отменить приговор и прекратить дело и, не оспаривая нанесения ударов в голову Ш., ссылается на то, что Ш. душил Артемчук, а он за неё заступался и находился в состоянии необходимой обороны. Имея возможность нанести живому Ш. удары лезвием топора, он этого не сделал. Считает приговор незаконным и необоснованным; выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам; доказательства - неверно оцененными; а назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Как утверждает осуждённый Радикевич, у него не было предварительного сговора с Артемчук на убийство Ш не было у него и умысла на его убийство, глазных капель он не видел и он не предлагал и не заставлял З. убивать Ш

Осужденный З. в возражениях считает доводы жалобы осужденного Радикевича несостоятельными;

- осуждённая Артемчук Д.В. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств. Осуждённая Артемчук полагает, что адвокат Викулов А.Б. ненадлежаще защищал её.

В возражениях государственный обвинитель Ченских ОС. считает доводы жалоб несостоятельными.



Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Радикевича Д.Ю. и Артемчук Д.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Радикевича Д.Ю. и Артемчук Д.В. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом проверялись доводы о применении незаконных методов расследования, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Как следует из материалов дела, Артемчук, Радикевич, Б., З. давали показания с их согласия, Б., З. - в присутствии законных представителей; Артемчук, Радикевич - с участием адвокатов, при проверке показаний с выходом на место, при проведении осмотра места происшествия с участием Артемчук - и в присутствии понятых, других лиц и ни от кого из них никаких заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования - не поступало.

Из материалов дела видно, что Артемчук и Радикевич были задержаны 17 декабря 2006 года, в отношении них 18 декабря 2006 года были проведены судебно-медицинские экспертизы. Из актов экспертиз следует, что:

- у Радикевича имелись участки осаднения кожи на левом локтевом суставе и на тыльной поверхности левой кисти, образовавшиеся в пределах 3-5 суток до дня освидетельствования, то есть - в период 13-15 декабря 2006 года - до его задержания 17 декабря 2006 года. При этом эксперту Радикевич, как указано в акте экспертизы, заявлял, что повреждения ему никто не причинял;

- у Артемчук Д.В. - никаких телесных повреждений не имелось.

Как видно из протокола проверки показаний Артемчук на месте, она в присутствии адвоката, понятых, других лиц заявила, что добровольно, без принуждения укажет обстоятельства происшедшего.

При допросе в качестве обвиняемой 25 мая 2007 года Артемчук собственноручно указывала в протоколе, что показания ею даны добровольно, давления на неё никто не оказывал.

Изменение Артемчук и Радикевичем своих показаний, их отказы давать показания (т. 1 л.д. 182-184; т. 3 л.д. 62; т. 1 л.д. 105-107; т. 3 л.д. 78) не соответствуют их доводам о применении к ним незаконных методов расследования.

Свидетели Г., О. поясняли в судебном заседании о неприменении незаконных методов расследования.

При таких данных указанные доводы осуждённых Артемчук и Радикевича правильно признаны несостоятельными.

Как поясняла подозреваемая Артемчук, она проживала с Ш. и из-за его поведения у неё возникло желание убить его. 15 декабря 2006 года, когда она была в доме матери, туда пришли её дядя Радикевич и родственники Б и З При совместном употреблении спиртного она сообщила Радикевичу о своём намерении отравить Ш

глазными каплями «Атропин Сульфат», полагая, что от них у Ш

могут полопаться кровеносные сосуды в голове, а если он на неё набросится, то предложила Радикевичу «добить» его. Радикевич согласился с её предложением, сказал, что нужно купить водки и пойти к Ш , что они и сделали. Во время распития спиртного в доме Ш она не смогла подлить «Атропин Сульфат» в спиртное Ш так как он пил спиртное из разной посуды. У неё заболела голова, гла на кровать и сказала Радикевичу, чтобы он поднял её, когда будут уходить. Ш на это стал высказывать недовольство. Б заявил Ш что она (Артемчук) не будет для него (Ш ) брать кредит. Она (Артемчук) вышла из дома, а когда минут через 1 лась, то увидела, что Ш лежал на полу, а Радикевич бил его ногами, руками. Она снова вышл ома и через окно видела, что Ш сидел на коленях, был накрыт одеялом, а Радикевич наносил ему удары топором по голове. Она вновь зашла в дом и увидела, что Ш же лежал, а Радикевич наносил ему удары топором по голове. Ей ст охо, она вышла на улицу. Когда вернулась, Ш бил Радикевич. Она вновь вышла. Когда она зашла в дом, то Ш лежал закрытый одеялом. З говорил, что он нанёс Ш коло 8 ударов топором.

При допросе в качестве обвиняемой 4 апреля 2007 года Артемчук дала в целом, аналогичные показания и дополнительно поясняла, что когда она зашла в дом и увидела, что Радикевич обухом топора наносит удары лежавшему Ш то вновь выбежала из дома и видела, как Радикевич тащил З на веранду, где нанёс ему удар рукой по лицу, после чего они зашли в дом. Она тоже зашла в дом и видела, как З

обухом топора нанёс около 8 ударов Ш В это время Ш хрипел и приподнимался на руках.



Аналогичные показания Артемчук давала при проверке её показаний на месте и при проведении очных ставок с Радикевичем и З..

Суд правильно оценил приведенные показания Артемчук и дал надлежащую оценку последующему изменению ею показаний.

Ссылка на то, что Артемчук в ходе предварительного следствия допрашивалась несколько раз, хотя заявлений о дополнительных допросах не подавала, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку для проведения допроса обвиняемого (в том числе - повторного, дополнительного) подачи им соответствующего заявления не требуется.

Как пояснял свидетель З он, Радикевич, Б. вместе с Артемчук употребляли в доме спиртное. Затем Артемчук стала звать их продолжить распитие спиртного в доме её сожителя (Ш<...>), хотя ранее в разговоре сказала, что сожитель избивает её. Всей компанией они пошли к нему, купив по дороге спиртное и продукты. В доме сожителя они совместно стали распивать спиртное. Затем между Артемчук и ее сожителем стала назревать ссора. Сожитель Артемчук захотел спать, а Артемчук заявила, что они никуда не пойдут, останутся в его доме. Сожитель пошёл спать, позвал Артемчук и они стали ссориться в кровати. Остальные продолжили распивать спиртное, а он (З уснул в кресле на кухне.

Свидетель Б пояснял в ходе предварительного следствия, что при распитии спиртного в его доме Артемчук и Радикевич о чём-то говорили. После этого Артемчук предложила идти к Ш , чтобы продолжить распитие спиртного, что они и сделали. При распитии спиртного у Ш

между Ш и Артемчук возникла ссора, в ходе которой Ш стал выгонять Артемчук из дома, та стала собираться, а Ш мешал ей. Затем Ш стал кричать на него (Б и он побежал к выходу. Ш хотел погнаться за ним, но его за руку схватил Радикевич и нанёс Ш несколько ударов кулаком по голове, повалил Ш на пол. Затем Радикевич взял лежавший рядом топор и его обухом нанёс удар по голове Ш После этого Ш Радикевич набросил покрывало и через покрывало стал наносить ему удары обухом топора в область головы, нанёс не менее 10 ударов, при этом Ш ещё совершал какие-то небольшие движения, хрипел. Затем Радике збудил З дал ему топор и сказал, чтобы З также нанёс несколько ударов топором Ш что тот и сделал. После ударов З Ш уже не подавал признаков жизни.

Суд правильно оценил показания свидетеля Б исходя из их соответствия совокупности других доказательств, и дал надлежащую оценку его противоречивым показаниям в судебных заседаниях (т.4 л.д.8-10; т.5 л.д. 149).

Исключение судом из обвинения Радикевича стягивание шеи Ш верёвкой за недоказанностью не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Б в полном объёме.

Сам Радикевич в ходе предварительного следствия не отрицал, что в последнее время Артемчук не проживала со своим сожителем. При совместном употреблении спиртного в доме, где находилась Артемчук, та сказала, что она устала от совместной жизни с Ш и от него самого и предложила поговорить с ним насчёт его поведения в отношении неё. Они уговорились, что если Ш удет неадекватно реагировать на разговор, не согласится с мнением Артемчук, то придётся применить к нему насилие. Артемчук предложила присутствовавшим продолжить употребление спиртного в доме её сожителя Ш Во время употребления спиртного в доме Ш Артемчук стала предъявлять претензии Ш относительно его поведения в отношении неё. Ш занервничал, стал бегать по дому, разбрасывать вещи. Щ не хотел, чтобы Артемчук уходила, стал прижимать её к дивану, она кричала на него. Он (Радикевич) увидел около печи топор, взял его и после крика Артемчук: «Бей его!», подошёл к Ш и нанёс ему не менее 3-х ударов обухом топора по затылочной части головы. Ш потерял создание и упал, но хрипел.

Суд правильно оценил показания Радикевича.

Его ссылка на то, что Ш душил Артемчук, противоречит приведённым показаниям самого Радикевича и другим доказательствам, данным акта судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Артемчук каких-либо телесных повреждений, в том числе в области шеи, кровоизлияний в белочную оболочку глаз.

При допросах в ходе предварительного следствия Радикевич последовательно пояснял, что он увидел именно топор, описывал его, взял его и его обухом наносил удары. При таких данных его ссылка на то, что лишь после нанесения нескольких ударов он понял, что в его руках топор, является несостоятельной, противоречащей материалам дела.

То обстоятельство, что после нанесения ударов Радикевичем Ш. был жив (как следует из материалов дела, не мог совершать целенаправленных действий, хрипел), а Радикевич не нанёс ему удара лезвием топора, не свидетельствует об отсутствии у Радикевича умысла на лишение Ш.жизни.



Как поясняла Артемчук, Радикевич удары обухом топора наносил сильные (т.1 л.д. 161).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Ш. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, возникшей от совокупности неоднократных воздействий твёрдого тупого предмета на голову.

Нанесение Радикевичем с достаточной силой неоднократных ударов обухом топора в область головы Ш., что входило в совокупность образования смертельной черепно-мозговой травмы, а также - предложение им после этого нанести удары топором и З. и, кроме того, приведённые показания Артемчук о ее предложении Радикевичу убить Ш. которое тот принял - подтверждают правильность выводов суда о наличии у Радикевича умысла на лишение Ш. жизни.

Судом проверялись доводы о нахождении Радикевича в состоянии необходимой обороны, они не подтвердились, опровергаются имеющимися доказательствами и правильно отвергнуты судом. Эксперту, как видно из заключения, Радикевич заявлял, что с 14 декабря 2006 г. повреждений ему никто не причинял. Его освидетельствование проводилось с 14 час.30 минут до 15 часов 18 декабря 2006 г., у негоимелись два участка осаднения кожи (1x2 и 3x2,5 см) на левой руке, образовавшиеся в пределах 3-5 суток на время освидетельствования (то есть 13 декабря - 15 декабря 2006 г. до 15 часов), а убийство имело место в период с 5 до 7 часов 16 декабря 2006 г. Таким образом, у Радикевича никаких телесных повреждений (как он пояснял, он разнимал Ш и Артемчук, Ш несколько раз так отталкивал его, что он падал), относящихся ко времени происшедшего, не имелось.

Ссылка на то, что согласно разъяснений специалиста З «Атропин Сульфат» при его передозировке расширяет сосуды лица, нарушается зрение, возникает помрачение сознания, нарушение дыхания и проявляется токсический эффект, учащается сердцебиение. Разрыв сосудов головного мозга при принятии «Атропин Сульфата» возможен лишь на фоне скачка артериального давления, этот препарат относится к категории ядов, но даже 10 пузырьков в аптечной расфасовке - по 0,1 млгр недостаточно, чтобы отправить человека - не влияет на правильность выводов суда, поскольку обстоятельства происшедшего правильно устанавливались судом на основании умысла виновных, мнения Артемчук о воздействии «Атропин Сульфата», а не предварительного выяснения мнения специалиста о воздействии его на организм человека и последствия такого воздействия.

Непредставившаяся Артемчук возможность подлить Ш. в спиртное «Атропин Сульфата» не свидетельствует о добровольном отказе



Артемчук от совершения преступления, поскольку она, как и было оговорено с Радикевичем, спровоцировала ссору со Ш., и не предотвратила нападение Радикевича на Ш..

Необнаружение в последующем (после убийства Ш. и поджога дома) «Атропина Сульфата» не свидетельствует о неправильности выводов суда по обстоятельствам совершения убийства.

Наличие на джинсах Радикевича крови , видовую принадлежность которой не представилось возможным установить, и необнаружение на его футболке крови - не свидетельствует о его невиновности (он и сам не отрицал нанесения ударов Ш. руками и ногами и неоднократных ударов обухом топора, после чего видел у него кровь). Как следует из материалов дела, Радикевич был задержан не на месте происшествия при совершении преступления, а в последующем, когда у него имелась реальная возможность уничтожить возможные следы крови со своей одежды.

Виновность Артемчук и Радикевича подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Артемчук и Радикевича в содеянном ими и верно квалифицировал их действия:

- Артемчук - по ч.4 ст.ЗЗ и ч.1 ст. 105 УК РФ;

- Радикевича - по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Ссылка в жалобе осуждённой Артемчук на то, что в ходе предварительного следствия ее ни разу не допрашивали, является явно надуманной ею, противоречащей всем материалам дела.

Наказание Радикевичу и Артемчук назначено в соответствии с требованиями закона; с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ; данных об их личности; влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Положительные характеристики Радикевича, наличие у него двух малолетних детей, условия жизни семьи учтены судом при назначении ему наказания.



То обстоятельство, что ранее Радикевич не судим (уголовное дело в отношении него по ч.1 ст. 166 УК РФ было прекращено за примирением с потерпевшей С..) суду было известно. Однако совершение лицом впервые особо тяжкого преступления не предусмотрено законом (ч.1 ст.61 УК РФ) в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное Радикевичу наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется.

Данное дело судом рассмотрено объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценённым судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, Артемчук не возражала, чтобы её интересы в ходе предварительного следствия и в суде защищал адвокат Викулов А.Б. (т.1 л.д. 122). В судебном заседании 3 июля 2007 г. она заявляла: «Желаю и настаиваю, чтобы мои интересы в судебном заседании защищал адвокат Викулов А.Б.» (т.З л.д.221). В последующем подсудимая Артемчук отводов адвокату Викулову не заявляла, ходатайств о замене адвоката Викулова также не заявляла.

Как видно из материалов дела, адвокат Викулов защиту интересов Артемчук осуществлял в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об адвокатуре.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 12 октября 2007 г. в отношении Радикевича Д.Ю. и Артемчук Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Радикевича Д.Ю. и Артемчук Д.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Коннов В.С. Судьи - Русаков ВВ. и Фролова Л.Г. Верно: судья В.С.Коннов иа, лт 21.05.