Определение от 18 октября 2022 г. по делу № А11-14398/2021

79008_1884294

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-20278


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.10.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ответчик) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2022 по делу № А11-14398/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» о взыскании долга за поставленную электрическую энергию по договору,

установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2022, принят отказ истца от иска, прекращено производство по делу, с ответчика в пользу истца взыскано 17 205 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их необоснованными, указывая на отсутствие вины в несвоевременной оплате, принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной


коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине, суд руководствовался статьями 49, 110, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из оплаты ответчиком долга после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост