Определение от 14 января 2019 г. по делу № А66-3626/2015

79005_1203355

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-22531


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество «АтомЭнергоСбыт») на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 по делу № А66-3626/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.05.2018 и округа от 03.09.2018, жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в перечислении текущих платежей по оплате газа, электрической энергии, дров, а также текущих арендных платежей за пользование газовой котельной с оборудованием и теплотрассой, используемых должником для осуществления уставной деятельности, в составе требований четвертой очереди текущих платежей; установлена очередность удовлетворения спорных обязательств

должника в составе требований пятой очереди текущих платежей; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения жалобы.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО1 не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают целям и задачам конкурсного производства, влекут нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.

Доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности спорных платежей с расходами, направленными на недопущение возникновения техногенных и экологических катастроф, гибели людей и, как следствие, о наличии оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев