Определение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-181328/2015

79003_1014679

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-6779


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Мосводосток» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по делу № А40-181328/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Профит Банк» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка конкурсный кредитор – предприятие – обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по допуску общества «ДимАрт» к голосованию на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.05.2016, а также просил признать недействительным принятое на указанном собрании решение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017, в удовлетворении требований кредитора отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды указали на пропуск заявителем сокращенного срока исковой давности на обжалование решений собрания кредиторов, установленного пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе с учетом завершения конкурсного производства в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов